Amerykańskie Stowarzyszenie Lekarzy nie odpowiedziało na prośbę o komentarz

Demokraci skrytykowali CMS za płacenie planów Medicare Advantage za dużo w porównaniu z tradycyjnymi planami Medicare opartymi na opłatach, a ustawa Affordable Care Act obniżyła płatności na Medicare Advantage o ponad 100 miliardów dolarów w ciągu 10 lat.

CMS określa, ile płaci plany Medicare Advantage i tradycyjnych dostawców opłat za usługi, obliczając ocenę ryzyka dla każdego zarejestrowanego beneficjenta. Aby obliczyć wynik, CMS określa, ile oczekuje się, że koszty opieki zdrowotnej tej osoby będą w stosunku do całej populacji objętej opłatą za usługi Medicare. CMS generalnie płaci więcej pieniędzy beneficjentom o złym stanie zdrowia niż osobom w dobrym stanie.

Oceny ryzyka powinny być takie same dla beneficjentów z tymi samymi warunkami zdrowotnymi, wiekiem i innymi cechami, powiedział GAO. Jednak jego dochodzenie wykazało, że tak nie jest.

CMS uzyskuje informacje o diagnozach medycznych pacjentów objętych opłatą za usługę, analizując roszczenia, jakie dostawcy usług płatniczych zgłaszają do CMS do zapłaty. Natomiast CMS nie widzi roszczeń medycznych dla pacjentów Medicare Advantage; określa raczej diagnozy pacjentów w tych planach, opierając się na kodach diagnostycznych przekazywanych do CMS przez plany ubezpieczeniowe.

Roszczenia składane przez firmy ubezpieczeniowe często zawierają więcej kodów niż te analizowane przez CMS od dostawców usług płatnych, co sprawia, że ​​wydaje się, że pacjenci Medicare Advantage są bardziej chorzy niż w rzeczywistości; zgodnie z GAO plany Medicare Advantage są bardziej opłacane dla beneficjentów.

Raport – o który prosili czterej demokratyczni prawodawcy – nie zarzuca prywatnym ubezpieczycielom niewłaściwego działania, gdy dodają jak najwięcej kodów diagnostycznych; Raport mówi raczej, że ma to więcej wspólnego z zachętami wbudowanymi w program Medicare.

Lekarze, którzy leczą pacjentów w ramach Medicare, otrzymują wynagrodzenie w oparciu o świadczone przez nich usługi medyczne. Ale plany Medicare Advantage mają zachętę finansową, aby wybrać jak najwięcej kodów diagnostycznych na pacjenta, które mają zastosowanie, ponieważ posiadanie pacjentów z większą liczbą dolegliwości sprawia, że ​​populacja Medicare Advantage wydaje się bardziej chora i ostatecznie przynosi plany więcej pieniędzy.

Ustawodawcy przyjęli w ostatnich latach przepisy w celu dostosowania ocen ryzyka, aby płatności na rzecz planów Medicare Advantage i dostawców usług były bardziej porównywalne. Prawo z 2005 r. Wymagało od CMS dokonywania korekt oceny ryzyka, aw 2010 r. CMS nieznacznie obniżył oceny ryzyka beneficjentów Medicare Advantage, co według raportu pozwoliło zaoszczędzić około 2,7 miliarda dolarów na program Medicare.

CMS ponownie obniżył wynik w 2011 roku i zrobi to samo w 2012 roku.

Nawet po obniżeniu ocen ryzyka Medicare Advantage w 2010 r., Oceny ryzyka były nadal zbyt wysokie, co stanowiło od 1,2 miliarda do 3,1 miliarda dolarów nadpłat dla planów Medicare Advantage, podsumowali badacze GAO.

Raport podaje, że nadpłaty w 2011 i 2012 roku będą prawdopodobnie jeszcze większe, a CMS musi ponownie zaktualizować swoją metodologię oceny ryzyka, w przeciwnym razie nadpłaty będą nadal rosły.

CMS powinien uwzględniać dodatkowe cechy beneficjenta, w tym najbardziej aktualne dostępne dane w celu uzyskania dokładniejszej oceny ryzyka, podsumował raport.

Amerykańskie Kolegium Lekarzy nie skomentowało tego raportu, ale zauważyło, że grupa ma politykę, zgodnie z którą dostawcy Medicare Advantage i dostawcy Medicare korzystający z opłat za usługi powinni otrzymywać takie same stawki.

Amerykańskie Stowarzyszenie Lekarzy nie odpowiedziało na prośbę o komentarz.

Robert Zirkelbach, sekretarz prasowy America’s Health Insurance Plans, grupy lobbującej w branży ubezpieczeń zdrowotnych, powiedział, że plany Medicare Advantage zapewniają pełniejszą opiekę nad pacjentami „poprzez koordynację opieki zintegrowanej, zarządzanie chorobami i inicjatywy poprawy jakości”, co może poprawić stan zdrowia pacjentów poza abonamentami za usługi.

Dodał, że system opieki zdrowotnej musi wyjść poza system opłat za usługę do takiego, który nagradza w oparciu o poprawę wyników zdrowotnych.

WASZYNGTON – Konserwatywna grupa nadzorująca sprawy sądowe i republikańscy prawodawcy naciskają na sędzinę Sądu Najwyższego Elenę Kagan, aby zrezygnowała z rozpatrywania sprawy przeciwko ustawie o przystępnej cenie (ACA).

W międzyczasie liberalni prawodawcy naciskają na innego sędziego – Clarence Thomas – aby wycofał się ze sprawy ACA, która jest w aktach sądowych tej wiosny.

W listopadzie Judicial Watch opublikował e-maile z czasów Kagana jako prokuratora generalnego administracji Obamy. Uzyskano je z Departamentu Sprawiedliwości na podstawie wniosku o wolność informacji. Grupa twierdzi, że e-maile pokazują, że Kagan był zaangażowany we wczesną obronę ACA – jeszcze zanim przeszła ona przez Kongres.

W e-mailu od zastępcy radcy prawnego Neala Katyala z dnia 8 stycznia 2010 r. (Dwa miesiące przed podpisaniem ustawy przez ACA), zatytułowanym „Health Care Defense”, Katyal flexumgel tabletki powiedziała starszemu prawnikowi z Departamentu Sprawiedliwości, że „Elena zdecydowanie by to zrobiła” jak jej biuro, „aby zaangażować się w ten zestaw spraw … w razie potrzeby sprowadzimy Elenę”.

Dwa inne e-maile sugerują, że Katyal konsultowała się z Kaganem w sprawie pewnych aspektów obrony Departamentu Sprawiedliwości, w tym spotkania w Białym Domu w sprawie sporów sądowych dotyczących prawa i wyboru kogoś, kto stanie na czele grupy w ich departamencie w celu omówienia wyzwań wobec prawa.

Mniej więcej w czasie, gdy uchwalono ustawę o reformie opieki zdrowotnej, Kagan wysłał e-mail do profesora prawa konstytucyjnego, który pracował dla administracji Obamy i powiedział: „Słyszałem, że mają głosy, Larry!

W e-mailu z maja 2010 roku, po nominacji Kagana do Sądu Najwyższego, Katyal zaprzeczył, że Kagan miał jakąkolwiek rolę w dyskusji na temat obrony prawa przez administrację Obamy.

„Nie, ona nigdy nie była w to zamieszana. Prowadziłam ją dla biura i ani razu z nią nie rozmawiałam” – powiedziała Katyal w e-mailu do rzeczniczki Departamentu Sprawiedliwości.

Paneliści na wydarzeniu Judicial Watch stwierdzili, że te e-maile jasno pokazują, że Kagan był zaangażowany w obronę ACA i dlatego ma zbyt duży interes, aby sprawiedliwie rozstrzygnąć sprawę.

„Wiele osób uważa, że ​​już podjęła decyzję” – powiedział panelista Ronald Rotunda, JD, profesor prawa na Uniwersytecie Chapman w Orange w Kalifornii i autor kilku podręczników prawniczych. « I myślę, że to prawda. »

Inna panelistka, Carrie Severino, JD, główny doradca i dyrektor ds. Polityki w Judicial Crisis Network, powiedziała, że ​​tak jak sportowiec w wielkim meczu nie może się odwrócić i być sędzią w tej samej grze: „Jeśli byłeś doradcą w tej sprawie nie możesz później zostać sędzią ”.

Kagan zaprzeczył, że kiedykolwiek była „radcą prawnym” lub odgrywała jakąkolwiek ważną rolę w obronie prawa, gdy była radcą prawnym.

Kilku wysokich rangą republikanów napisało również list do prokuratora generalnego Erica Holdera, wzywając do uzyskania dodatkowych informacji na temat zaangażowania Kagana w obronę prawa i stwierdziło, że wygląda na to, że jej zaangażowanie może stanowić podstawę do odmowy.

W międzyczasie 74 członków Kongresu podpisało list do Najwyższego Sędziego Clarence’a Thomasa na początku tego roku, wzywając go również do wycofania się ze sprawy, z powodu zaangażowania jego żony w kilka grup, które zdecydowanie sprzeciwiają się ustawie o reformie opieki zdrowotnej.

Reprezentantka Louise Slaughter (D-N.Y.) Zwróciła się do Departamentu Sprawiedliwości o zbadanie, dlaczego Thomas pomijał pracodawców swojej żony, w tym Liberty Central, grupę związaną z Tea Party i konserwatywną Fundację Dziedzictwa, w swoich ujawnieniach finansowych.

Severino, który pracował jako urzędnik Thomasa, odrzucił postawione mu zarzuty jako podstawę do odmowy.

„Ludzie uwielbiają nienawidzić Justice Thomas” – powiedziała. „Myślę, że to czysta zasłona dymna, która próbuje odwrócić uwagę od problemu. Jeśli jest jakikolwiek sędzia, który musi się wycofać, to jest to wyraźnie sędzia Kagan, a nie sędzia Thomas”.

,

WASZYNGTON – Propozycja budżetu administracji Obamy na rok podatkowy 2013 umożliwiłaby firmom zatrudniającym do 50 pracowników zakwalifikowanie się do ulgi podatkowej na pokrycie kosztów zapewnienia pracownikom ubezpieczenia zdrowotnego.

Ulgi podatkowe dostępne obecnie na mocy ustawy o przystępnej cenie są dostępne tylko dla pracodawców zatrudniających mniej niż 25 pracowników.

Propozycja podwaja również – z 10 do 20 – maksymalną liczbę pracowników, jaką firma może uzyskać, aby uzyskać maksymalny współczynnik dopasowania kredytu (który obecnie wynosi 35% i wzrasta do 50% w 2014 r.), Wynika z opublikowanego w czwartek oświadczenia Białego Domu.

Jeśli Kongres zatwierdzi budżet, środek zapewni 14 miliardów dolarów ulg podatkowych w ciągu następnej dekady. Pieniądze trafiłyby do prawie pół miliona pracodawców, którzy ubezpieczają cztery miliony pracowników. (Obecne kredyty są dostępne dla około 360 000 małych firm).

Małe firmy płacą średnio 18% więcej za ubezpieczenie zdrowotne niż duże firmy, jak wynika z wpisu na blogu Białego Domu autorstwa Karen Mills, urzędnika z Small Business Administration.

Aby pokazać, jak działałyby dodatkowe kredyty, w komunikacie prasowym Białego Domu jako przykładu podano firmę, która płaci średnio 5000 USD za każdego z 30 pełnoetatowych pracowników, którzy zarabiają średnio 25 000 USD.

Ta firma nie kwalifikowałaby się do ulgi podatkowej zgodnie z obecnym prawem, ponieważ zatrudnia zbyt wielu pełnoetatowych pracowników, ale otrzymałaby w tym roku 35 000 dolarów kredytu, gdyby propozycja prezydenta była w mocy.

Firmy nadal musiałyby płacić co najmniej 50% kosztów składek na ubezpieczenie zdrowotne swoich pracowników, aby kwalifikować się do uzyskania kredytu. Według Millsa plan Obamy uprościłby także kredyt, ułatwiając firmom ubieganie się o niego.

WASZYNGTON – Według sondażu Gallupa odsetek Amerykanów, którzy otrzymali ubezpieczenie zdrowotne od pracodawcy, spadł w 2011 roku.

Według sondażu około 45% Amerykanów miało ubezpieczenie za pośrednictwem swojego pracodawcy w 2011 r., W porównaniu z 49% w 2008 r., Kiedy zaczął się spadek.

Po części dzieje się tak z powodu utraty pracy przez ludzi, ale to nie jedyna przyczyna – stwierdzili autorzy ankiety. Nawet Amerykanie, którzy nadal pracowali w 2011 roku – zarówno w pełnym, jak i niepełnym wymiarze godzin – rzadziej otrzymywali ubezpieczenie od swojego pracodawcy.