Moss ha tentato di pubblicizzare la verità sulle scoperte di Sugiura.
Moss ha tentato di pubblicizzare la verità sulle scoperte di Sugiura.
Questo mi ha lasciato con due scelte: pubblicare una « replica » di un vecchio post o riciclare qualcosa. Ho deciso di riciclare qualcosa per i motivi spiegati nel primo paragrafo di questo post.
Mentre stavo decidendo cosa scrivere questa settimana, mi sono reso conto che, sorprendentemente, c’è poco prezioso sulla medicina basata sulla scienza sul nonno della moderna ciarlataneria sul cancro, Laetrile. Dato che gli ultimi chiodi sono stati collocati nella bara della ciarlataneria che era Laetrile più di 30 anni fa sotto forma di uno studio clinico che non ha mostrato un accenno di beneficio nei malati di cancro, molti dei nostri lettori più giovani potrebbero non so nemmeno cosa sia Laetrile. Ma, come ho spiegato quando ho scritto dei primi anni di Stanislaw Burzynski negli anni ’70, che erano il periodo di massimo splendore di Laetrile, nella ciarlataneria del cancro tutto ciò che è vecchio alla fine è di nuovo nuovo, e Laetrile è apparentemente presto di nuovo nuovo. È vero, non è mai veramente scomparso del tutto, perché, ancora una volta, non importa quanto sia screditata una ciarlataneria sul cancro, qualcuno da qualche parte continuerà a venderla e qualche povero malato di cancro da qualche parte verrà accolto. In ogni caso, mi è venuto in mente che noi di SBM hanno discusso della politica di Laetrile. In effetti, Kimball Atwood una volta lo definì « la frode sanitaria più redditizia mai perpetrata negli Stati Uniti ». Inoltre, Kimball sostiene in modo convincente che la controversia Laetrile è stata un importante precursore che ha gettato le basi per i sostenitori della « medicina alternativa » – o, come divenne in seguito nota, « medicina complementare e alternativa » (CAM) o « medicina integrativa » per lobby con successo per la fondazione presso il National Institutes of Health di quello che in seguito fu chiamato il Centro Nazionale per la Medicina Complementare e Alternativa (NCCAM). Tuttavia, non sembrava esserci un post dedicato alla discussione di Laetrile stessa, e la scorsa settimana è successo qualcosa che mi ha permesso di correggere quella situazione.
Allora come farà Laetrile a ridiventare nuovo? Ricordi il nostro vecchio amico Eric Merola? È il tipo che ha realizzato due—contali—due frammenti di propaganda del « grande uomo » carichi di cospirazioni, disinformazione e sorprendentemente cattivi travestiti da documentari su un medico del cancro di Houston che spaccia trattamenti contro il cancro non provati e addebita ai suoi pazienti decine e persino centinaia di migliaia di dollari per il privilegio di essere sotto la sua cura mentre riceveva questo magico elisir, noto come antineoplastoni. Negli ultimi mesi, da quando ha scatenato Burzynski: The Sequel su un mondo impreparato e disinteressato, Merola ha accennato al suo prossimo progetto. Dato il coinvolgimento di Merola in Zeitgeist: The Movie e il suo ruolo principale nel mettere insieme due pezzi di propaganda hacker così sfacciatamente adoranti di Burzynski che Leni Riefenstahl, se fosse ancora viva e in grado di vederli, avrebbe detto a Merola di raffreddarlo con il surriscaldato adorazione dell’eroe e rappresentazione del soggetto del suo film come un uomo-dio, sapevo che il suo prossimo film sarebbe stato più o meno lo stesso. Sapevo anche che non si sarebbe trattato di Burzynski.Di cosa si trattasse, nello specifico, è rimasto un mistero, tuttavia, fino a circa due mesi fa, quando è stato rivelato che si sarebbe trattato di Ralph Moss, che, si scopre, è uno dei principali promotori di Laetrile ed è stato intimamente coinvolto con pressioni sul Congresso per spingere per studi clinici di Laetrile, anche se non c’era nulla che assomigli a prove precliniche convincenti per giustificare un tale studio. Si scopre anche che era uno degli « Harkiniti » originali, descritto così dal Dr. Atwood:
La sua laurea è in lettere classiche, ma si è definito un esperto di cancro, principalmente trattamenti « alternativi » per il cancro. Moss è stato un membro di lunga data del Cancer Advisory Panel dell’NCCAM per la medicina complementare e alternativa (CAPCAM). Nel 2004 ha scritto un elogio funebre per il rabbioso promotore di Laetrile Michael Culbert, che era stato vicepresidente del Comitato per la libertà di scelta in medicina, la principale organizzazione di difesa del Laetrile. Moss ha recentemente scritto con approvazione delle cliniche oncologiche messicane che continuano a spacciare Laetrile, anche se è attento ad aggiungere che « non ci sono « cure miracolose » affidabili per il cancro a Tijuana o altrove ».
In qualche modo, non sono sorpreso che quest’uomo sia l’argomento del nuovo film di Eric Merola. Apparentemente ha trovato un nuovo eroe da adorare oltre a Stanislaw Burzynski.
La scorsa settimana, il canale YouTube del film di Merola, Second Opinion: Laetrile at Sloan-Kettering ha pubblicato quattro (!) trailer su un mondo ignaro (e ancor più disinteressato). La mia prima reazione è stata: ho letto bene? Laetrile? Immagino che Merola abbia bisogno di una nuova cospirazione, visto che il posteriore gli è stato consegnato in modo così totale più e più volte al posto di Stanislaw Burzynski. Viene da chiedersi se Burzynski stia per perdere la sua personalissima Leni Riefenstahl. (Ehi, se Burzynski e Merola possono vincere gli scettici critici di Burzynski, posso restituire il favore, almeno per scherzo.) Inoltre, il confronto tra Merola e Leni Riefenstahl fa un profondo disservizio, a Leni Riefenstahl. Dopotutto, Leni Riefenstahl aveva un talento serio, tanto vile quanto lo era la causa a cui dedicava il suo talento. Eric Merola? Non così tanto.
Ma diamo un’occhiata ai trailer. Devo ammettere che i valori di produzione di Merola sono un po’ migliori di prima. Almeno quell’annunciatore dal suono robotico non sembra essere più lì, anche se la musica scadente è, così come lo sono le angolazioni di ripresa artisticamente artificiose e fastidiose della scuola di cinema, troppo cotte per le interviste documentarie dirette, sono ancora lì. Nella prima vediamo:
Naturalmente, come ho detto all’inizio di questo post, Moss ha spinto Laetrile dagli anni ’70, con tanto di teoria del complotto ovviamente priva di senso su come la leadership del Memorial Sloan-Kettering Cancer Center (MSKCC), dove lavorava come medico scrittore, aveva soppresso le prove che funzionava. A quei tempi, Laetrile era la più grande ciarlataneria contro il cancro, molto, molto più grande di qualsiasi cosa avesse fatto Stanislaw Burzynski, più grande di qualsiasi finta terapia contro il cancro a cui riesco a pensare. Potete vederlo dalla copertina di NEWSWEEK del periodo all’inizio della clip, che proclama che forse 70.000 americani con il cancro avevano attraversato il confine verso le cliniche di ciarlatane messicane (beh, non usava quella parola, ma è accurata) per ottenere Laetrile. Devo ammettere che non avevo mai approfondito personalmente parte della letteratura primaria su Laetrile, ma il film di Merola mi ha dato una scusa per farlo. È piuttosto rivelatore.
Almeno Merola ha ragione a descrivere Moss come uno scrittore di scienze al MSKCC. A seconda di quando lo dice, Moss ha – diciamo? – gonfiato le sue credenziali. Ad esempio, nel suo libro The Cancer Industry, Moss apparentemente si rappresentava come assistente del direttore degli affari pubblici, il che implicava che una posizione a livello dirigenziale lo rendeva al corrente dei meccanismi più intimi di MSKCC. Abbastanza stranamente, almeno un resoconto contemporaneo della controversia si riferisce anche a lui con quel titolo. Si scopre che non era altro che, come riporta Merola, uno scrittore di scienze, impiegato presso MSKCC dal 1974 al 1977 e ricevendo una « dimissione sommaria ». (In altre parole, è stato licenziato. In effetti, è stato licenziato il giorno dopo che Second Opinion, di cui parleremo di seguito, è stato sbandierato al pubblico, come descrive questo riassunto dell’incidente del 1977 pubblicato su Science.) La sua posizione era caratterizzata come « classificato all’estremità inferiore della scala retributiva ».
Mette a dura prova la credibilità di credere che Moss potesse davvero sapere molto, se non altro, delle macchinazioni di alto livello che afferma di conoscere, anche se una citazione dallo stesso resoconto suggerisce che lo sapesse. Qualunque sia il vero caso, oltre a Moss, i responsabili dell’incidente di Sloan-Kettering non sono più vivi e non possono confermare o negare il resoconto di Moss. Niente di tutto ciò impedisce a Moss di raccontare una storia di soppressione della ricerca da parte dei poteri che erano al MSKCC per nascondere le prove che Laetrile era attivo contro il cancro, arrivando al punto di dire che tutti i leader di MSKCC che hanno affermato che non c’era le prove che il Laetrile (o, per essere più scientificamente accurati, l’amigdalina) avesse una significativa attività antitumorale stavano mentendo, accusandoli di un insabbiamento. Perché MSKCC dovrebbe voler nascondere le prove di un trattamento del cancro altamente efficace? Come nel caso di Burzynski, Merola, lasciando che Moss racconti la sua storia senza filtri, non lo spiega mai in modo convincente.
In ogni caso, Moss e un gruppo di dipendenti di MSKCC hanno « trapelato » documenti che, o almeno così hanno affermato, « dimostrano » che Laetrile/amigdalina ha funzionato in modelli animali. Questo gruppo, noto come Second Opinion, ha scritto un rapporto « fischiando » l’insabbiamento. Se queste clip devono essere giudicate, sarà un altro esilarante pezzo di cospirazione paranoica. Particolarmente divertente è questa clip:
Qual è stata la tua reazione quando hai visto questo? (Seriamente. Guardalo. Sono meno di 2 minuti.) Innanzitutto, abbiamo l’improbabile storia di Moss che incontra tutti i massimi amministratori dello Sloan-Kettering Institute per scoprire le loro opinioni su Laetrile. Successivamente, ci viene offerta una storia bizzarra in cui Moss afferma di aver incontrato Lloyd J. Old, MD, all’epoca vicepresidente dello Sloan-Kettering Institute. Si dice che il dottor Old abbia detto a Moss: « Vuoi sapere da dove vengono tutte le nostre nuove idee? » Old presumibilmente ha consegnato a Moss un libro, dicendo: « Ecco, questa è la Bibbia ». Quel libro, presumibilmente, era il libro dell’American Cancer Society, Unproven Methods of Cancer Management. (Purtroppo, è un libro che l’American Cancer Society non pubblica più.) Fondamentalmente, era un elenco di ciarlataneria sul cancro, un compendio di brevi articoli che l’ACS pubblicò nella sua rivista dagli anni ’50 ai primi anni ’90 che descrivevano modalità considerate ciarlatanerie sul cancro (anche se anche allora l’ACS non usava quella parola), con brevi spiegazioni e revisioni delle prove che mostravano perché erano ciarlatanerie.
Il mio primo pensiero fu che il racconto di Moss fosse il proverbiale mucchio di fetidi reni di dingo. Ma poi mi sono chiesto. È possibile che il dottor Old si sia divertito un po’ con un giovane scrittore di scienze chiaramente credulone che a quel tempo aveva probabilmente sviluppato una reputazione intorno a MSKCC per aver creduto in Laetrile, che avrebbe potuto prendere in giro un giovane scrittore credulone, e scherzare un po’ con lui? Mi chiedo. Certamente la storia non sembra particolarmente convincente, ma se è successo qualcosa del genere, posso assolutamente immaginare che Moss si innamori di uno scherzo come quel gancio, lenza e platina. Chissà? Per inciso, mi è capitato di aver raccolto un buon numero di articoli dall’elenco ACS Unproven Methods. Alcune di queste cose non le avevo mai sentite prima. Uno di questi giorni dovrò passare in rassegna parti della lista. È il materiale SBM perfetto che può essere fatto in qualsiasi momento. In ogni caso, ho trovato l’ultima voce su Laetrile nella lista, pubblicata nel 1991, molto utile per questo post.
La prossima è un’altra clip:
Ora non basta che Moss affermi di essere stato amico del vicepresidente dello Sloan-Kettering Institute. Secondo lui, era anche amico di Robert Good, MD, il presidente dell’Istituto stesso. Se si deve credere a Moss, stava discutendo di scrivere un libro con il dottor Good. Che tu ci creda o no, Moss racconta di un incidente di frode scientifica che si è verificato con il Dr. Good, che ha coinvolto un ricercatore che lavorava per lui di nome William Summerlin. Questo è stato un caso molto famoso di frode scientifica negli anni ’70, in cui Summerlin ha convinto le persone che poteva trapiantare la pelle di topi neri su topi bianchi. Se fosse vero, questo sarebbe stato un importante passo avanti a causa della difficoltà nel « prendere » trapianti da organismi geneticamente non correlati. Presumibilmente, Summerlin ha compiuto questa impresa coltivando la pelle in soluzioni speciali. In realtà, ha usato pennarelli a inchiostro nero per scurire la pelliccia. È difficile credere che qualcuno possa cavarsela con un trucco così semplice e ovvio, ma per un po’ Summerlin lo fece, il tutto mentre lavorava per il Dr. Good, che, impressionato dal suo lavoro, divenne il suo mentore e si occupò della sua promozione. Alla fine Summerlin è stato scoperto e la storia ha fatto notizia a livello nazionale. (In effetti, un estratto da un servizio giornalistico sull’incidente dello stesso Walter Cronkite è incluso nella clip qui sopra.) Moss dice che questo scandalo è scoppiato lo stesso giorno in cui ha saputo che stava trovando un lavoro allo Sloan-Kettering Institute. Suppongo che racconti questa storia per insinuare che il Memorial Sloan-Kettering Cancer Center ha giocato alacremente con la scienza all’epoca. Lui nega, e forse Moss non l’ha inteso in quel modo, ma puoi star certo che Merola l’ha fatto.
Allora perché, secondo Merola, Moss è diventato un guerriero Laetrile e un promotore irriducibile di una medicina « alternativa » non dimostrata? (Mi scusi, è ridondante.) Ecco la trama:
Uno dei suoi primi incarichi è stato quello di scrivere una biografia sul Dr. Kanematsu Sugiura, uno dei più antichi e importanti ricercatori del Centro nonché co-inventore originale della chemioterapia.
Durante l’incontro con questo iconico scienziato per scrivere una biografia sui suoi 60 anni di carriera allo Sloan-Kettering, Moss ha scoperto che Sugiura aveva studiato questo « rimedio da ciarlatano » nei topi di laboratorio, e con risultati inaspettatamente positivi. Scioccato e sconcertato, Moss riferì ai suoi superiori ciò che aveva scoperto, solo per incontrare il contraccolpo e la smentita da parte dei leader di Sloan-Kettering su ciò che il loro scienziato principale aveva scoperto.
Alimentato dal rispetto e dall’ammirazione per Sugiura—Ralph W. Moss ha tentato di pubblicizzare la verità sulle scoperte di Sugiura. E dopo che tutti gli approcci diplomatici sono falliti, alkotox non funziona Moss ha vissuto una doppia vita, lavorando come dipendente fedele alla Sloan-Kettering e reclutando anche altri dipendenti per aiutare a divulgare in modo anonimo queste informazioni al pubblico americano, attraverso un’organizzazione sotterranea di nuova formazione che chiamavano: « Second Opinion ”.
Non c’è dubbio che il dottor Sugiura sia stato un pioniere nella ricerca sulla chemioterapia. (Il suo necrologio è stato pubblicato su Cancer Research e, credetemi, Cancer Research non lo fa per un qualsiasi ricercatore sul cancro.) Se non fosse stato per il suo coinvolgimento nella ricerca sul Laetrile a metà degli anni ’70, persone come Moss e Merola avrebbero insultato lui come una delle persone che hanno contribuito all’“avvelenamento” dei pazienti.
Qui è anche dove sono state utili altre fonti, perché molto di ciò che c’è sul sito web di Merola è lo stesso vecchio tipo di disinformazione che ha usato in precedenza al servizio di Burzynski. Gli studi clinici negativi sono stati truccati per non funzionare. Sostiene che Laetrile « è risultato positivo » negli studi preclinici, ma che quei risultati sono stati coperti. È stato affermato che il lavoro del Dr. Sugiura è stato soppresso, causando la formazione di Moss nel suo gruppo « Second Opinion », che alla fine lo ha fatto licenziare da Sloan-Kettering. Almeno, sembra che sia stato licenziato; non è chiaro. In ogni caso, sono gli stessi vecchi stereotipi della cospirazione che si trovano a girare intorno a Burzynski e ai suoi trattamenti contro il cancro non provati. Nessuna meraviglia che Merola fosse attratto dall’argomento. Certo, Laetrile è stato studiato. Non ha funzionato.
Che dire quindi dei risultati « positivi »?
Innanzitutto, cos’è il Laetrile, che è spesso chiamato in modo intercambiabile amigdalina o « vitamina B-17 », anche se non è una vitamina? Fondamentalmente, « Laetrile » è il nome commerciale del leevo-mandelonitrile-beta-glucuronoside, una sostanza presumibilmente sintetizzata da Ernst T.
